搜索
阜宁网 阜宁论坛 社会热点 扬州法院的法官可以“指鹿为马”吗?
查看: 283|回复: 1
go

扬州法院的法官可以“指鹿为马”吗?

Rank: 6Rank: 6

发表于 2014-5-2 17:45 |显示全部帖子

                                                          本人刘某(随母姓)因遗产纠纷被其兄丁锐已离婚(随父姓,)以我父(丁锋)有遗嘱为由于2010年7月告至扬州市维扬区法院。(2010扬维初字0862号,2011扬民终字0155号)。
  我父遗嘱有两部分。
  第一部分为自书遗嘱,但根据继承法规定该部分无效。因为该遗书只有签名没有日期。根据继承法第十七规定该遗书缺乏要件是无效的,更何况该遗书中所说标的物(马摆渡房产)已灭失(我父生前就已拆迁)。
  第二部分为代书遗嘱,其中代书人为丁寿平((四叔)、见证人为丁寿和(三叔)。丁寿平是原扬州市邗江区法院退休法官,现在邗江区法院的法律咨询服务部工作(所谓的联络人)。他在遗嘱中写到原马摆渡房产拆迁安置房归丁亦韧(丁锐之子)所有,丁寿和见证。他二人所写日期均为2010年3月28日。我父签名和所写日期也是28日。那么该代书遗嘱有效吗?当然无效
  1,丁寿平、丁寿和为遗嘱人的兄弟是亲戚关系。法律规定亲戚是不可以作为见证人的。所以代书无效。
  2,我父签名和自书部分的签名笔迹明显不同。明显是伪造的。
  3,我父所写的年、月模糊不清,最后是28日。丁寿平、丁寿和所写日期是2010年3月28日。丁锋所写28日更加说明该代书遗嘱是伪造的。因为我父是2010年3月28日零点四十分病故。扬州市第一人民医院西区分院的记录证明我父于2010年3月27日就已意识模糊,神志不清。那么哪来的28日的遗嘱,更加肯定是伪造的。
  ( 见附图)
  而一审扬州维扬区法院承办人张广才和二审扬州中院承办人蒋金生。对相关法律视而不见、对事实不理不睬。违反程序(要求我反诉,我交纳了反诉费后。却又不审理、不裁决、不判决)胡乱判决。置白纸黑字不顾,把“28”日认定为“26”日。于是把错误百出的、无效的、伪造的遗嘱变有效。
  本人在江苏省高院申诉被移交扬州中院立案庭立案、审监庭审查(2013扬民申字第010号)。而审监庭承办人朱建斌回避本人申诉的理由,反诉程序未审查、代书日期是“26”还是“28”也未确认。(因扬州时报进行了专题报道,各大网站也进行了转载。“26”还是:“28”已暴晒在阳光之下)。审监庭承办人副庭长朱建斌也没有胆量挑战媒体,干脆绕过本案的时间焦点不作说明。直接简单的认定遗嘱有效就行了,二审判决正确。驳回本人的申诉。什么叫审查、什么叫监督?审查监督成了摆设,成了审查帮忙庭。是“鹿”是“马”?依然是“指鹿为马”,荒唐。。。。。!
  朗朗乾坤,光天化日之下,居然有如此荒谬之事发生,真是岂有此理。在如今的法治社会,还会没人管吗?。真诚希望相关部门严肃法纪,严格查处。http://society.people.com.cn/n/2013/0520/c1008-21543220.html
  
  
  
  
  
  
  
                                                       
                                               

Rank: 6Rank: 6

发表于 2014-5-2 17:45 |显示全部帖子
坑爹@_@

阜宁网 http://www.52xigua.com 版权所有 未经许可 不得转载或镜像 sitemap 本站联系方式email: Robinluoshuji%yahoo.com (请将邮件地址中的"%"换成"@")

业务合作、不良信息投诉和举报,以及新注册会员审核,均可通过email与我们联系。